(Síntesis de la Presentación de Merritt Clifton, Redactor jefe de AP, durante la conferencia "Por la Vida" en Costa Rica, Octubre 2001)

Merritt Clifton is the editor of Animal People, the leading independent newspaper providing original investigative coverage of animal protection worldwide.

Basado en la acumulación de  datos estadísticos,  el acercamiento más rentable para el cuidado y control del perro y del gato, el acercamiento más ecológico, el acercamiento que llega más efectivamente al interés sobre la salud pública y el acercamiento más bondadoso, es uno y el mismo: los programas de esterilización y detener las matanzas de animales.

Por consiguiente, estoy aquí para:

• Explicar a los veterinarios cómo hacer mucho más dinero que lo que nunca han soñado ganar.
• Explicar a los funcionarios de la salud pública cómo proteger a sus ciudadanos contra la zoonosis.
• Refrendar la intuición de la gente que ama a los animales de que poner el énfasis en salvarles la vida y tratarlos con respeto y amabilidad es un acercamiento que les dará con el tiempo la mayor cantidad de aprobación y cooperación de la comunidad, y significará para las ONGS su contribución pública más importante.

La comunidad humanitaria y veterinaria latinoamericanas ya tienen algunas de las mejores ideas sobre el cuidado y control del perro y del gato, ya han logrado algunos resultados impresionantes, habiendo casi erradicado la rabia canina en algunas regiones con la vacunación gratuita y masiva.
Estos acertados proyectos antirrábicos pueden convertirse en modelos para esfuerzos exitosos que prevengan la superpoblación de perros y gatos.
Asia, Europa del Este y Africa están bastante detrás de las realizaciones de gran parte de América Latina en este respeto. En América Latina existe el conocimiento, que si fuera usado, pudiera suprimir totalmente la rabia de América Central, de América del Sur y del Caribe, y para prevenir todos los otros problemas asociados a la superpoblación de perros y gatos, si se aplicaran ampliamente las lecciones de esas exitosas campañas antirrábicas.

El Dr. Vicente tenía razón. La construcción multibillonaria de las instalaciones para el cuidado y control animal que tienen los Estados Unidos y algunas otras naciones es un gasto de los recursos que una nación pobre no puede permitirse --pero que tampoco pueden permitirse los Estados Unidos.

La opinión común en todo el mundo, promovida por algunos funcionarios y representantes de sociedades humanitarias (que realmente debían tener un mejor conocimiento en lugar de repetir tal falsedad), es que los Estados Unidos han eliminado casi totalmente la rabia en perros y gatos, de la siguiente manera:

1) Exterminando los perros callejeros hasta el punto de apenas se ven perros sueltos en gran parte del país;
2) Exterminando tantos gatos callejeros como los departamentos para el control animal puedan capturar; y
3) Haciendo respetar que todos los perros domésticos sean vacunados.

De hecho, más del 70% de los perros y gatos con dueño en Estados Unidos se vacunan contra la rabia. Además, el 70% de los perros con dueño y el 85% de los gatos con dueño se esterilizan. Debe ser entendido claramente, sin embargo, que estos animales no están vacunados y esterilizados porque la ley lo requiere. En Estados Unidos se vacunan y esterilizan perros y gatos porque la gente que los posee han sido convencidas por los veterinarios que conocen y en los cuales confían, por las organizaciones humanitarias y por sus amigos y vecinos, que vacunar y esterilizar a los animales domésticos es un comportamiento social responsable y considerado --especialmente si la persona respeta la vida y la salud del animal doméstico.  Es decir, no es por imposición sino por convencimiento.

Mientras tanto, la estrategia del cuidado y control de los animales en Estados Unidos, basada en exterminar perros y gatos sin hogar, ha sido un error enorme y muy gravoso.

En realidad, los Estados Unidos -- que nunca fueron muy tolerantes con los perros sueltos-  comenzaron solamente a reducir el número de perros y gatos callejeros, solo cuando comenzaron a emplear la esterilización económica y gratuita en cantidades masivas.

Habrá siempre los que piensan que la matanza de animales es más económica que la esterilización, y por lo tanto más apropiada para desarrollar las naciones. En comparación de una por una, si se considera solamente el costo de matar al animal con el de esterilizarlo eso es correcto --pero matar animales crea vacantes en el hábitat, que permite a los sobrevivientes criar con éxito más perritos y gatitos.

Por consiguiente, uno debe observar el panorama completo, no sólo el costo de esterilizar al animal, sino también en la ganancia posible que se tendrá si ese animal nunca nace.

La Historia ha demostrado una y otra vez, que matar a gatos, perros y otros mamíferos es una tentativa vana de   reducir permanente la superpoblación. Es un enfoque realizado casi por todos los gobiernos de todas las naciones en cada continente, a veces continuadamente desde la edad media, cuando las matanzas de gatos ayudaron a acelerar la expansión de las ratas negras cuyas pulgas portaron la peste bubónica. Aún después que la Muerte Negra exterminara a un tercio de la población humana en Europa, no se entendió el error de exterminar a los gatos, y los funcionarios cívicos de Londres repitieron el mismo error cerca de 300 años después.

De hecho, ningún programa de exterminación dirigido contra cualquier especie mamífera de amamantamiento rápido, tales como perros, gatos, coyotes, ciervos, conejos, cerdos, ratas o ratones ha alcanzado nunca resultados más que a corto plazo en un hábitat continental.
Y en ninguna parte falló más obviamente que en los Estados Unidos.

Dos leyes ecológicas trabajan contra el éxito de la exterminación:

1) La naturaleza detesta los vacíos. Abra un lugar del hábitat exterminando a los inquilinos, y algo lo llenará puntualmente.
2) Los mamíferos crían a sus hijos de un tamaño que varía según la disponibilidad del alimento. Entre mamíferos, cuando baja la competición por el alimento se acelera la fecundidad de la población que sobrevive. Cada vez nacen crías de mayor tamaño; cada vez más de ellas sobreviven; así que exterminar mamíferos conduce a la proliferación de la especie que son sus presas más importantes, tales como ratones y ratas, seguido por la reocupación del hábitat de otros individuos de la misma especie de los depredadores mamíferos que acaban de ser exterminados, que llegan desde otras áreas.

La estadística del control animal de la ciudad de Nueva York ofrece una ilustración excelente de lo que sucede a largo plazo. A partir de 1895, cuando fueron archivados los primeros expedientes, hasta 1962, en ninguna ciudad de los Estados Unidos se exterminó a perros y gatos callejeros más vigorosamente. Así y todo, el número de perros y gatos aumentó de año en año, alcanzando 100,000 por primera vez en 1908 (después de aproximadamente 75 años de matanzas de perros y gatos callejeros y 13 años de archivar las cifras). Estos números continuaron creciendo en la ciudad de Nueva York, llegando a 250,000 en 1962 y manteniéndose a ese nivel hasta 1966.

Cada año, no importa cuántos animales se mataron el año anterior, había más para matar.

Ninguna ciudad de Estados Unidos, de ningún tamaño, tuvo una tendencia duradera a la baja en matanzas de perro y gato callejeros
En 1957, la organización Friends of Animals (Amigos de los Animales) comenzó el primer proyecto económico de esterilización de perros y gatos en los Estados Unidos en el •rea de la ciudad de Nueva York. Después de 10 años de esfuerzos, se trataron suficientes animales por año como parar el crecimiento de la población callejera, y comenzaron programas ramales en otras partes del país. Creo que el Dr. Gissendammer, aquí presente, estuvo implicado en ese esfuerzo en los años 70 y principios de los años 80.

Otras organizaciones, incluyendo la American SPCA, Fund for Animals, y la North Shore Animal League América, comenzaron también a hacer esterilización por cirugía en forma masiva en y alrededor de la ciudad de Nueva York.

Así, a partir de 1967 y hasta 1995, el número de perros callejeros matados en Nueva York cayó cada año, llegando a bajar hasta 40,000.
Desde 1995 el total ha fluctuado entre 40,000 y 45,000, y el cociente de dividir el número de animales entre la población humana ha sido el segundo más bajo en los Estados Unidos, cerca de 5.8 perros por cada 1,000 personas.

El San Francisco SPCA comenzó a hacer esterilización económica y gratuita en grandes cantidades en 1984, y ha alcanzado resultados aún más impresionantes. El departamento de San Francisco para el cuidado y control animal y el San Francisco SPCA ahora matan solamente a 2.6 animales por cada 1,000 habitantes, que es, con mucho, el índice más bajo de matanza de perros y gatos registrada en Norteamérica.

San Antonio, con justamente el 10% del tamaño de la ciudad de Nueva York, no tenía, mientras tanto, ningún programa para  esterilizar hasta 1998. En años recientes San Antonio ha matado 40,000 perros y gatos callejeros por año, igual que la ciudad de Nueva York --y el per capita en San Antonio nunca ha sido mas bajo que ese.

Mientras tanto, las pocas partes de los Estados Unidos que todavía tienen brotes ocasionales de rabia canina, como Texas, Carolina del Sur y Alabama, tienen índices de admisión y muerte aproximadamente cuatro veces la norma de Estados Unidos, de cerca de 16 perros y gatos matados por cada 1,000 habitantes.

El condado de Hidalgo, en Texas, que tiene algo de la oposición veterinaria organizada más militante contra la esterilización económica y gratuita de perros y gatos en los Estados Unidos, mata a 64 perros y gatos por cada 1,000 habitantes. El condado de Kershaw, en Carolina del Sur, mata 73 perros y gatos por cada 1,000 habitantes, y la ciudad de Mobile, Alabama, mata70 perros y gatos por cada 1.000 habitantes.

En cada uno de estos atrasados lugares, el énfasis oficial todavía está en matar en lugar de esterilizar, porque los funcionarios de la ciudad persisten en la creencia errónea de que la matanza es más económica.

La lección más importante aquí es que a pesar del hecho evidente de que es menos costoso matar a cualquier un animal que vacunarlo y esterilizarlo, usted puede matar a animales ad infinitum y no conseguir librarse de las poblaciones callejeras.

Las poblaciones de perros y gatos callejeros pueden ser eliminadas --esterilizándolos y permitiendo que mantengan su hábitat con una capacidad reproductiva disminuida, mientras trata las condiciones que permiten que proliferen. A largo plazo, la única manera realmente eficaz de eliminar perros de la calle es eliminar sus fuentes de alimento mejorando el saneamiento público,  y suprimiendo los botes de basura destapados.

Mientras se tengan ratas, disposición al aire libre de heces animales o humanas, caparazones de animales descompuestos en las calles y grandes cantidades grandes de basura accesible como alimento, se tendrán perros callejeros, porque persistirán las condiciones que conducen a su reproducción.

Casi las mismas observaciones se pueden hacer respecto a los gatos. En regiones con abundancia de perros callejeros, los gatos callejeros tienden a ser pocos. Viven en tejados y son sobre todo nocturnos, a causa de la competencia de los perros por las fuentes del alimento en el día, y los perros también controlan la población de gatos callejeros matándolos, especialmente a los pequeños.

Cuando usted elimina los perros callejeros, sin embargo, los gatos reclaman el hábitat. Si usted piensa que tiene muchos perros con los que tratar ahora, espere a ver que pasa si logra reducir el números de perros substancialmente sin hacer alguna otra cosa por eliminar las fuentes del alimento y retardar la fecundidad de los gatos.

A medida que la superpoblación de perros sueltos descendió, descubrimos a los gatos de la peor manera. Antes de 1985, el número de perros recogidos en los refugios de los Estados Unidos se había estabilizado, sin demostrar ningún aumento verdadero por cerca de cinco años --pero el volumen de gatos recogidos era ahora la mitad de los animales. Antes de 1995, el número de perros recogidos en los refugios de Estados Unidos era menos de la mitad de los que fueron recogidos en 1985. De dos tercios a tres cuartos del número total de los animales recogidos y de los animales matados era gatos.

Entre 1985 y hoy, el número total de perros y gatos matados en los refugios de animales de Estados Unidos ha declinado desde 17.8 millones a apenas 4.6 millones, pero si solamente estuviéramos hablando de perros, la superpoblación de animales domésticos casi sería historia. La mayoría de los perros matados en los Estados Unidos actualmente son aquellos seriamente enfermos, dañados, o que se juzgan demasiado peligrosos para dar en adopción a un nuevo hogar. La mayoría de los gatos, por otra parte, son absolutamente sanos, y se matan solamente porque nadie los desea.

Los números podrían ser más abrumadores, excepto que eliminar completamente a los perros sueltos de las calles de Estados Unidos también permitiría la proliferación de coyotes.

Yo llamo a los coyotes "funcionarios naturales para el control animal". Habiendo visto cuán rápidamente los coyotes despachan a los gatos, les garantizo que un gato matado por un coyote sufre menos que un gato que cae en una trampa, es mantenido aterrorizado en una jaula próxima a los perros que le ladran por varios días, y finalmente matado por una inyección letal o en la cámara de gas.

Los coyotes también asumen el control de algunas de las presas de los gatos: ratas, ratones, conejos y otros mamíferos pequeños, así como de los pájaros que han sido debilitados por enfermedad o lesiones, tales como intoxicación por pesticidas y colisiones con ventanas o vehículos -.

Cuando las poblaciones de gatos sueltos declinan, los coyotes asumen el control de algunas de sus presas, y los halcones y búhos tienden a tomar el resto. Pero los halcones y búhos crían relativamente lentamente, produciendo un máximo de dos pichones por pareja cada año, generalmente menos. Si usted mata a los gatos, en vez de poner más presas a disposición de las aves depredadoras, estará creando un vacío en el hábitat que atrae a más gatos. Si en lugar de matarlos, se esterilizan los gatos, su número declina en un cierto plazo --más o menos ó de acuerdo con la capacidad reproductiva de halcones y búhos de prevenir un vacío, y entonces el reemplazo de gatos como depredador no nativo por especies nativas de pájaros, puede ser exitosa.

Volviendo al tema de la rabia, la World Health Organization (proclamó a Costa Rica libre de rabia canina en el año 1980. Esto fue un triunfo sin precedentes en el mundo, en esa época.

Desafortunadamente, ello no fue seguido por un programa sostenido de vacunación. ahora están vacunados contra la rabia sólo el 3% de los perros de Costa Rica.

Esto es muy decepcionante y se necesita una rectificación. Como Crawford precisó, "un brote de rabia crearía no solamente una crisis de salud pública, sino destruiría el mercado de animales domésticos y los servicios veterinarios".

Esterilizar suficientes perros y gatos callejeros para reducir su número visible y permanentemente es intrínsecamente difícil mediante la cirugía, porque la esterilización --por cualquier método-- no comienza a producir una declinación de la población hasta que se haya realizado en el 70% de la población.

Hasta ese punto, la reducción del número de las crías nacidas tenderá a elevar el índice de supervivencia del resto. Las madres preñadas y las que amamantan tienen menos competición, así que encuentran mas presas y toman menos riesgos en la caza. Los perritos y gatitos mejor alimentados son menos vulnerables a las enfermedades y --porque son amamantados durante más tiempo y dejan a las madres después ñ son menos vulnerables a la depredación.

Hasta que el 70% de la población de perros y gatos callejeros no se altere, la esterilización de menos proporción, en realidad puede traer consigo una oleada reproductiva, para consternación de los rescatadores individuales y de las sociedades humanitarias pequeñas, que piensan poder hacer una diferencia esterilizando uno o dos cada cierto tiempo, cuando los fondos lo permitan.

Los fallos en anticipar los picos en la población causados por la eliminación de las causas de mortalidad de perros y gatos sueltos pueden acabar por completo con proyectos de neutralización/vacunación, especialmente si las organizaciones humanitarias han prometido una reducción mayor de la población de la que realmente pueden conseguir. Hemos visto suceder esto repetidamente alrededor del mundo, cuando los proyectos quirúrgicos de esterilización no pueden alcanzar el 70% de la población de perro o gatos en el área propuesta antes de la llegada de la próxima época de cría, cuando los resultados son un incremento repentino de la población de perros y gatos en vez de una reducción.
Coincidentemente, el 70% es también el nivel de cobertura de vacunación requerido para eliminar la rabia dentro de una población animal.

Ventajas para los veterinarios:

Todos los datos de los Estados Unidos, Europa y Japón demuestran que reducir la abundancia de perros y gatos se traduce en aumentar substancialmente los ingresos veterinario --porque la cantidad de servicio veterinario invertido en cada animal se incrementa rápidamente cuando los animales son más escasos, más difíciles de sustituir, más aceptados en los hogares, más enlazados emocionalmente con las familias y con una vida más duradera. Los descuentos o subsidios invertidos en la esterilización y la vacunación de perros o gatos con dueños muchas veces multiplica los honorarios del servicio veterinario necesario cuando el animal alcanza nueve o diez años de edad.

Mientras los perros y gatos callejeros sean abundantes, los perros y gatos perdidos o muertos se substituyen fácilmente. La inversión en su cuidado es correspondientemente menor. Como los animales vienen y se van mas rápidamente, relativamente pocas personas desarrollan un vínculo emocional intenso con sus perros y gatos que los conduzca a gastar el dinero en el servicio veterinario necesario para permitirles vivir en sus años geriátricos.

Así los veterinarios se benefician de dos maneras: se reduce la fuente de animales fácilmente adquiridos y fácilmente abandonados que nunca se convertirán en sus clientes, y al mismo tiempo se adquiere un cliente potencial.

Las estadísticas de la American Veterinary Medical Association, demuestra que desde 1987, coincidentemente con la rápida expansión de los programas de esterilización el porcentaje de los dueños de perros en Estados Unidos que utilizaron regularmente servicios veterinarios aumentó en más del 13%, para un total de mas del 85%. El porcentaje de dueños de gatos en Estados Unidos que utilizaron regularmente servicios veterinarios aumentó en mas del 17%, para un total de mas del 70%.

La mayoría de los países de América Latina, incluyendo Costa Rica, todavía carecen de infraestructura humanitaria. No hay bastantes organizaciones no lucrativas para la protección animal, ni suficientes clínicas no lucrativas para la esterilización y vacunación, ni suficientes programas humanitarios de educación, ni se propugna suficientemente el elevar los estándares de la comunidad para consolidar una legislación contra la crueldad, ni hay suficientes refugios de animales, ni tampoco instalaciones para la adopción de animales domésticos Hay una aguda necesidad en América Latina de desarrollar el tipo adecuado de infraestructura humanitaria --que se puede hacer relativamente rápido, con la comunidad veterinaria ayudando a proporcionar el liderzazo con el cual se puedan evitar los grandes errores cometidos por Estados Unidos y por Europa.

El Dr. Vicente desde hace tiempo reconoció el error #1: los refugios no son la respuesta para la superpoblación de perros y gatos ni para las necesidades básicas del cuidado y control del animal. Al intentar resolver esos problemas mediante la creación de una red de refugios, se está utilizando la herramienta incorrecta para el trabajo.

Hace dos años visitamos el Valle Sagrado de los Incas, en el Perú, donde no descubrimos virtualmente ninguna infraestructura humanitaria --ningún refugio animal, ni grupos del rescate, ni grupos para los derechos de los animales, ni incluso clínicas veterinarias o departamentos para el control animal. Algunos de los principios subyacentes pueden ser aplicables aquí y dondequiera, el primero de los cuales es la creación de instituciones humanitarias que mejor sirvan a los animales y a la gente de la comunidad, y no meras imitaciones de lo que haya hecho alguien en alguna parte.

Brevemente, la atmósfera moral debe aceptar los valores humanitarios si ellos se introducidos en la comunidad por personas respetadas del lugar, como parte de la moral ética social.

En todo el mundo hay personas que quisieran hacer algo para ayudar a los animales, de sólo saber cómo.

El programa debe consistir de un local fijo, hospital y refugio para la adopción en el que no se mate animales; pero que proporcione esterilización gratuita y servicios veterinarios básicos para cualquier perro o gato rescatado o con dueño, mas una clínica móvil, también con personal del lugar, La clínica móvil proporcionaría servicio veterinario gratuito o económico para cualquier tipo de animal, así como educación humanitaria --y debe intentar trabajar en cooperación con cualquier veterinario residente del lugar. La idea sería aumentar el volumen y el nivel de los servicios veterinarios proporcionados en la región, sin competir con prácticas existentes.

Una compañera reportera, de un periódico metropolitano importante en una región con un índice notoriamente alto de matanza en los refugios locales, recientemente me acosó durante una hora intentando que le diera una estimación de cuán lejos estaba su región de poder alcanzar índices tan bajos como los de San Francisco.

San Francisco, según lo mencionado en esta charla, terminó el año 2000 con un índice de matanza de perros y gatos de apenas 2.6 por cada 1,000 habitantes humanos --la tasa más baja alcanzada nunca en cualquier gran ciudad de los Estados Unidos.

La región acerca de la cual me preguntaron no tiene una tan alta tasa de matanza. Es también muy deficiente en proporcionar los otros servicios humanitarios básicos. Muchas comunidades incluso no tienen ni siquiera una perrera, así que cómo van a tener los servicios completos de una sociedad humanitaria: clínica para la neutralización económica, centro para gran cantidad de adopciones que ayuden a los animales a encontrar un nuevo hogar e instalaciones para el cuidado de los animales que no encuentran un nuevo hogar.

En Norteamérica, la mayoría de las regiones tenían una red razonablemente completa de refugios para el control animal antes de 1960, tenían sociedades humanitarias con servicio completo antes del año 80, y comenzaron a agregar clínicas para la esterilización económica, centros de adopción de gran volumen y santuarios para el cuidado en vida para 1990, cuando más tarde.

Después de explicar la historia a mi colega me volvió a preguntar:

"Bien, --estamos atrasados 40 años, 20, 10--, cuántos--"

Pero la historia sola no contestaba a su pregunta. Considere una carrera de tortugas y liebres en la cual la liebre corra mucho más rápido, pero en la dirección equivocada. Cuando rectifique su ruta la tortuga podría haber llegado a la meta.

Entonces, es una cuestión de que las personas que rigen el control animal o las sociedades humanitarias,  comprendan finalmente que si se desea realmente solucionar el problema de los perros y gatos sin hogares, eliminar los animales callejeros y todos los problemas que implican, se debe comenzar proporcionando esterilización y vacunación económica o gratuita.

Estas son las necesidades. Después se puede agregar un centro de gran capacidad para la adopción y un santuario para el cuidado en vida. Si la clínica de esterilización y vacunación, el centro de adopción en grandes cantidades y el santuario para el cuidado en vida hacen bien el trabajo, especialmente la clínica de esterilización, nunca más se necesitarán refugios para el control animal convencionales ni las llamadas “sociedades humanitarias” , que matan a la mayoría de los animales que se supone que rescaten.

Primero se necesita la esterilización y vacunación económicas, Hay a menudo gran resistencia, especialmente entre veterinarios del ejercicio privado, a la idea de "recompensar" a los dueños de animales domésticos supuestamente "irresponsables", esterilizando y vacunando sus animales. Se dice a menudo que esta gente no debe tener animales domésticos. Estas discusiones son inaplicables a la realidad. El hecho es que la gente que necesita ayuda para esterilizar y vacunar sus animales domésticos, de hecho ya los tienen, y esos animales necesitan la esterilización y la vacunación. No hacer caso de esa necesidad es como no hacer caso de un incendio en la casa de su vecino porque usted sabe que él fuma en la cama. Lo mismo si su vecino es un tonto o no, el fuego debe apagarse para reducir el daño posible a su propia casa.

Centros para la adopción/educación:

Después que se tenga un programa exitoso de esterilización y vacunación se necesita un centro de gran capacidad para la adopción de animales domésticos, si es que se puede iniciar uno, porque para encontrar hogares a perros y gatos adoptables, primero hay que tenerlos en un lugar conveniente, donde atraigan fácilmente la atención de la gente, donde pueden vivir sanos, cómodos y felices; y puedan recibir cualquier entrenamiento que necesiten mientras esperan por la adopción.

Nada de esto se puede hacer con eficacia en aburridas filas de jaulas de acero y cemento en los arrabales. Ir en la dirección correcta significa tratar estos animales al menos como si tuvieran tanto valor como la mercancía inanimada. Trátelos como si tengan valor, y la gente los deseará --y la manera que usted trata a los animales, como veterinarios y representantes humanitarios, debe ser percibida como el estándar apropiado para el cuidado del animal doméstico.

Déjeme precisar aquí brevemente que los perros no se vuelven locos en las perreras porque permanecen en ellas demasiado tiempo, sino porque esos sitios no pudieran haber sido diseñados peor si hubieran sido diseñados por científicos locos cuyo único fin fuera volver locos a los perros. El diseño convencional de piso de cemento, paredes contiguas y techo de zinc es una atrocidad heredada de los establos de la edad media. Las sociedades humanitarias copiaron la manera en la cual se mantenían juntos caballos y perros de caza, sin pensar en lo más mínimo las diferencias del comportamiento entre perros y caballos. Los perros necesitan compañeros compatibles, necesitan espacio para correr, necesitan la seguridad de no ser observados fijamente desde cerca por perros extraños, necesitan aire y luz al aire libre y necesitan cavar.

Dé al perro lo que necesita y será muy fácil mantenerlos felices y sanos. Prive a un perro de cualesquiera de estas cosas y pronto tendrá a un perro enfermo y desesperado. Enseñe a una comunidad a privar un perro de estas cosas, y tendrá una comunidad completa de perros inadaptados que serán entregados a los refugios o tirados a la calle.

Si se mantienen perros y gatos en una instalación que parece una cárcel, con olores como de cloaca, el resto de los perros y gatos de la ciudad serán tratados como banda de criminales, porque la instalación envía el mensaje de que ello es aceptable. Si se tratan a perros y gatos como huéspedes de honor, la comunidad copiará esos estándares. Y esto también ha sido probado repetidamente.

Finalmente, se necesitan santuarios para el cuidado de la vida, como reserva, para animales que no pueden ser adoptados, porque mucha gente no traerá su perro o gato a un refugio si piensa el animal puede ser matado. En lugar de eso, abandonarán el animal en cualquier parte "para darle una oportunidad". Ese animal contribuir a la cría de la población de perros y gatos callejeros.

La gente entrega sus animales domésticos por toda clase de razones. Lo mismo si pensamos que esas razones son "válidas" o no, éste es un hecho con el que tenemos que convivir. Si esas gentes perciben que el animal va a encontrar otro hogar o que va a estar en un santuario, traerá al animal a la red de adopción y cuidado. Y el animal no procrear• en las calles para contribuir adicionalmente al problema de los animales domésticos sin hogares.

Las sociedades humanitarias de servicio total que pueden proporcionar servicios veterinarios de emergencia, educan a las personas e investigan quejas sobre crueldad son también muy gratas. Sin embargo, no pueden terminar con la superpoblación de animales domésticos ni con las matanzas en los refugios.

Una comunidad que ponga el énfasis principal en desarrollar agencias para el control animal y sociedades humanitarias de servicio total, en breve, van por un camino equivocado.

Así pues, cuán lejos está detrás América Latina de resolver humanitariamente el problema de la superpoblación de perros gatos-
Todo depende del camino que se tome de ahora en adelante. Vayan por el  camino correcto y pronto estarán a la cabeza del mundo.